Un agent qui rédige des articles dans le ton d’une marque

Un média, une marque, une équipe qui écrit chaque semaine : critiques, portraits, nouvelles. Chaque auteur a sa plume, et le ton de la marque se dilue. Les mêmes formules creuses reviennent, un détail inventé passe, la version anglaise finit par dire autre chose que la française.

La relecture devient une réécriture. Et personne n’a le temps de vérifier chaque règle de style à la main.

C’est un skill de Claude Code, utilisé par l’équipe d’un média culinaire. On dépose dans le dossier d’un sujet une entrevue, une transcription ou un brief. Il identifie le type de contenu (critique, portrait, nouvelle, recette, contenu commandité), écrit l’article, le fait contrôler par un script, puis le range à côté de l’entrevue, prêt à relire.

Il ne publie rien. La publication reste un geste de l’équipe.

Il a un second mode : traduire un article déjà publié, du français à l’anglais ou l’inverse, en miroir strict. Mêmes paragraphes, même ordre, mêmes faits.

Quatre ingrédients, fusionnés : les faits du brief, la voix de la marque (charte, vocabulaire, liste de termes interdits), la structure d’un modèle par type de contenu, et un article publié du même genre pour calibrer le ton. Cinq règles :

• Les faits viennent du brief, jamais d’ailleurs. Rien d’inventé, rien importé d’autres publications, rien décrit comme observé qui ne l’a pas été. Ce qui manque est listé pour la personne qui relit, pas comblé.
• La charte est écrite noir sur blanc. Termes interdits, formules creuses, comparaisons inventées, affirmations présomptueuses : chaque garde-fou est une règle, pas une question de goût.
• Un modèle et un exemple par type. Parmi les articles de référence, il prend celui qui ressemble le plus au sujet, du même type de commerce quand c’est possible.
• Les règles se calent sur ce qui est publié. La liste des sous-titres de clôture permis vient d’un relevé des critiques déjà en ligne : la plupart finissent sans section de clôture, donc le modèle n’invite pas à en ajouter.
• Une traduction est un miroir. Rien d’ajouté, rien de coupé, rien de réordonné, rien « d’amélioré ».

Un script vérifie ce qui se vérifie : termes interdits, titres génériques ou périmés, sous-titres de clôture, tirets. Un résultat rouge se corrige avant de livrer.

Pour une traduction, un second script compare la structure de la source et celle de la traduction : mêmes blocs, dans le même ordre, avec des longueurs comparables. Un défaut déjà présent dans l’original se remonte à la personne qui relit, il ne se corrige pas en douce.

Trois situations d’une semaine imaginée (exemple illustratif, contenu fictif) :

• Une entrevue avec une pâtissière. Le fichier s’appelle « appel mardi ». L’agent reconnaît une entrevue à son contenu, choisit le modèle du portrait, écrit l’article. Le script relève une formule creuse : elle est corrigée avant la livraison.
• Un brief sans le prix des plats. L’article n’en parle pas. La liste remise à la personne qui relit dit ce qui manque.
• Un article français à traduire. La version anglaise est rangée à côté de la source. Le script signale un paragraphe ajouté : la traduction est reprise.

• Une règle que rien ne vérifie finit oubliée. Celles qui comptent sont dans un script, pas seulement dans la charte.
• Interdire pèse plus que recommander. Une liste fermée de termes et de sous-titres change plus le texte que « écris bien ».
• Traduire n’est pas écrire. Charger les modèles d’écriture pour une traduction la poussait vers une structure que l’original n’avait pas : le mode traduction a son propre gabarit, et rien d’autre.
• L’équipe nomme ses fichiers comme elle veut. L’agent les reconnaît à leur contenu, et ne propose de ranger ou renommer qu’avec l’accord de la personne.

Le même motif vaut pour toute équipe qui produit du texte de marque : fiches produit, communiqués, descriptions, articles de blogue. Une charte écrite, des exemples publiés, un script de contrôle, une personne qui relit.